Gelombang tuntutan hukum terhadap auditor Wirecard diharapkan

Dalam skandal Wirecard, gelombang tuntutan hukum dari kreditor yang curang dan pemegang saham yang marah mengambil bentuk yang semakin besar. Pakar Inggris, Litfin, sekarang telah mengumpulkan klaim dari 20.000 korban Wirecard dan sedang mempersiapkan tuntutan hukum “terutama” terhadap firma audit Ernst & Young (EY), kata perusahaan tersebut atas permintaan. Litfin juga mempelajari tuntutan hukum yang diajukan terhadap Wirecard AG dan mantan anggota dewannya. Firma hukum internasional utama Pinsent Masons telah ditugaskan.

“Kami senang bahwa ambang pendanaan kami telah terlampaui karena minat yang besar,” kata Lytvyn. EY memeriksa neraca Wirecard, yang seharusnya menipu selama beberapa tahun, tetapi hanya menolak sertifikasi untuk neraca 2019. Kantor Kejaksaan Agung Munich mengasumsikan “penipuan seperti geng” di Wirecard yang bangkrut dan memperkirakan dugaan kerusakan kepada bank dan pemodal lainnya lebih dari 3 miliar euro.

Sudah 280 tuntutan hukum telah diajukan terhadap EY

EY Jerman berbasis di Stuttgart, tetapi Munich kemungkinan besar merupakan arena utama sengketa hukum perdata. Sejauh ini, 280 tuntutan hukum telah diterima dari investor Wirecard terhadap EY di Pengadilan Regional Stuttgart, menuntut ganti rugi sekitar 42 juta euro, kata juru bicara pengadilan. Tetapi hakim Stuttgart telah merujuk 140 dari prosedur ini ke Munich dengan mengacu pada Kode Acara Perdata. Dalam kasus tuntutan hukum lainnya, Pengadilan Regional Stuttgart juga memeriksa yurisdiksi tersebut. Di Munich, menurut EY, enam tuntutan hukum terhadap perusahaan ditolak untuk sementara, tetapi pengadilan tidak mengkonfirmasi hal ini pada akhir minggu.

Tidak seperti firma hukum, wajib pajak yang berperkara membayar biaya pengadilan dan pengacara. Jika gugatan berhasil, pemodal mengenakan komisi tinggi. 30% biasa. Firma hukum yang ada – yang diperebutkan oleh pemodal litigasi – memperingatkan kambing hitam. “Investor yang terkena dampak harus berhati-hati dan meneliti dengan cermat apakah perusahaan keuangan litigasi memiliki cukup modal untuk membayar biaya litigasi,” kata Peter Mattel, pengacara Munich yang mewakili investor Wirecard.

“Ada penyandang dana litigasi yang mengumpulkan 20.000 atau 30.000 orang dan kemudian tidak melakukan apa-apa untuk klien mereka. Mereka hanya menunggu hasil dari sampel kasus untuk dikejar,” kata Mattel. Sebenarnya ada contoh di mana pemodal bahkan tidak mampu membayar biaya pengadilan di muka dan dengan demikian mengajukan pailit.

Komunitas investor menasihati pemodal litigasi

Dalam skandal Wirecard, komunitas investor SdK (Association to Protect Venture Capitalists) merekomendasikan anggotanya untuk menggunakan Litfin sebagai penyedia litigasi. “Litfin adalah satu-satunya yang mendanai tuntutan hukum investor kecil,” kata Ketua SdK Daniel Bauer. Karena pemodal litigasi biasanya hanya masuk dalam jumlah besar. “Kerusakan mencapai 1 juta euro, atau bahkan 10 juta euro,” kata Bauer. Yang benar-benar membuat Litfin terkesan adalah pilihan firma hukum internasional Pinsent Masons.

Keuangan litigasi telah ada di Jerman selama lebih dari 20 tahun, tetapi belum lama menjadi bisnis besar yang berkembang. Sementara itu, menurut para ahli, jumlah penyandang dana litigasi semakin meningkat.

Inilah yang penting bagi perusahaan asuransi seperti Allianz, yang sebelumnya mendanai proses pengadilan yang sama untuk waktu yang singkat. “Dari sudut pandang kami, pemodal litigasi meningkatkan risiko bahwa perusahaan di Jerman akan menghadapi tuntutan hukum,” kata Stefan Jess. Dia mengepalai Direktur Garis Keuangan untuk Eropa Tengah dan Timur di Allianz Industrial Insurance AGCS.

Penyandang dana litigasi meningkatkan keinginan untuk mengambil tindakan hukum

“Dengan partisipasi penyandang dana litigasi, baik perusahaan maupun individu dapat mengajukan tuntutan hukum yang tidak akan mereka pimpin karena risiko biaya dan pengeluaran waktu,” kata Jess. “Karena pemodal menanggung risiko litigasi, kami dapat dengan jelas melihat bahwa keinginan untuk litigasi di pihak penggugat meningkat.” Hasil bagi perusahaan asuransi adalah mereka harus sering melakukan intervensi ketika kecenderungan untuk menuntut klien korporat mereka meningkat.

Pemodal Litfin seperti Litfin membawa argumen yang hampir identik ke lapangan – tetapi dari sudut pandang yang berbeda. Dalam banyak kasus, juru bicara Lytvyn mengatakan “celah penting”. “Karena banyak klien firma hukum atau pihak yang dirugikan pada umumnya membutuhkan seseorang untuk mendanai litigasi karena mereka tidak dapat atau tidak ingin melakukannya sendiri karena kurangnya sumber daya.”

Dalam kasus Wirecard, tampaknya jumlah mereka yang ingin mengajukan tuntutan hukum masih meningkat, hampir setahun setelah kebangkrutan: Tawaran pembiayaan kepada pihak-pihak yang dirugikan masih terbuka, kata juru bicara Litfin – “dan kami menerima sejumlah besar pertanyaan dari pihak yang berkepentingan setiap hari.

(pbe)